Hof van beroep Bergen, 16 mei 2013
Het Centrum ontving de melding van een kandidaat-huurder die zou zijn geweigerd voor een woning, omdat haar inkomen niet voor beslag vatbaar was (tegemoetkoming voor personen met een handicap), ze een groot gezin had, en een echtgenoot met een wisselend inkomen (als rondreizend garagist).
Het Centrum heeft het vastgoedkantoor en de eigenaar aangesproken.
Het hof van beroep meent dat de vordering ten aanzien van de eigenaar tergend en roekeloos was, en de vordering ten aanzien van het vastgoedkantoor niet gegrond. Sinds de feiten is het slachtoffer verdwenen.
Downloads
Vergelijkbare rechtspraak Hof van beroep Bergen, 16 mei 2013
Rechtbank van eerste aanleg Namen, afdeling Namen, 5 mei 2015
Rechtspraak over racistische en andere haatdragende uitlatingen op het werk: analyse van juni 2024
Arbeidshof Luik, afdeling Neufchâteau, 18 oktober 2023
Het is volstrekt disproportioneel om van een werkgever te verlangen dat die het risico van inkomensverlies, dat is voorzien in een collectieve verzekeringspolis, op zich zou nemen wanneer de gezondheidstoestand van de werknemer maakt dat hij er geen aanspraak op heeft.