Een dame van Turkse afkomst postuleert voor een job bij een reisagentschap. Haar kandidatuur wordt niet weerhouden en later zal ze er in slagen om een schriftelijk bewijs terug te vinden van de reden van de weigering. Bij een tweede sollicitatie, voor een andere job, wordt ze aangenomen. De relatie met haar diensthoofd verloopt bijzonder moeilijk en uiteindelijk wordt ze ontslagen. De rechtbank meent dat er wel degelijk sprake is van discriminatie bij de eerste sollicitatie maar dat er geen sprake is van pesten wegens haar afkomst noch van discriminatie bij het ontslag.

Een laaggeschoolde man van 27 wordt aangeworven in het kader van een jongeren banenplan. De subsidie toegekend voor deze tewerkstelling loopt af wanneer de werknemer de leeftijd van 30 jaar bereikt. De persoon in kwestie wordt ontslagen en roept leeftijdsdiscriminatie in.

M was reeds 3 jaar veiligheidsagent bij firma D. in het kader van een overeenkomst van onbepaalde duur. Hij dient klacht in tegen B., zijn overste, die verschillende keren, in het bijzijn van getuigen, racistische uitlatingen formuleerde.

Om loonkosten te beperken ontslaat een werkgever zijn personeelsleden die een bepaalde (6 jaar) anciënniteit bereiken. Een werknemer meent dat het gaat om een indirecte discriminatie op grond van leeftijd. De rechtbank weerhoudt deze redenering niet. Het ging wel degelijk om een neutrale maatregel (anciënniteit) die alle werknemers trof ongeacht hun leeftijd.

Na een paar jaar als bevoorraadster gewerkt te hebben, moest een vrouw een operatie aan haar handen ondergaan. Ze vroeg haar werkgever daarna om aangepast werk, maar hij weigerde dat en ontsloeg haar.

Een vrouw wordt aangeworven op 31 juli 2008, in het kader van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde duur, voor de leiding en verantwoordelijkheid van de manuele verpakking. Ze genoot een opleiding voor deze job en werkt in ploegen. Vanaf 13 maart 2009 dient ze opeenvolgende ziekteattesten in.

De werkgever ontslaat een werkneemster voor zware fout ingevolge bewoordingen die ze geuit heeft op een facebookpagina waar tal van werknemers van het bedrijf actief op zijn. Bij de feitenanalyse blijkt dat de bewoordingen in hun context moeten geplaatst worden, en dat ze moeten genuanceerd worden gelet om een ruimer conflict binnen de onderneming. De bewoordingen mochten niet zonder reactie blijven maar een ontslag om zware fout was niet gerechtvaardigd.

Een opvoeder wordt, na lange periodes van afwezigheid, definitief ongeschikt verklaard door de externe dienst voor preventie en bescherming. Hij krijgt diezelfde dag nog zijn C4. 7 dagen later verklaart zijn huisarts hem geschikt. Hij vecht dus zijn ontslag aan.

Een apothekersassistente vangt haar job aan (juli 1989) bij een bedrijf dat een paar maanden later wordt overgenomen. In 1998 heeft ze bevallingsverlof, gevolgd door ouderschapsverlof dat verschillende keren verlengd wordt. Voordat ze haar werkzaamheden hervat vraagt ze een vast deeltijds uurrooster alsook verzoekt ze de hoofddoek te mogen dragen. De werkgever meent dat haar verzoek betreffende het aangepaste uurrooster niet strookt met de noden en de organisatie van werkzaamheden in een apotheek.

Een werknemer was het slachtoffer van grappen en opmerkingen omwille van zijn seksuele geaardheid. Hij legt een gemotiveerde klacht neer voor intimidatie (art. 32 tredecies wet van 4.08.1996) en discriminatie (art. 21 wet van 25.02.2003). De preventieadviseur deelt zijn verslag mee en de werkgever ontslaat de werknemer om dringende reden.