Het Hof van Cassatie heeft de uitspraak van het Hof van Beroep te Gent dd. 21 april 2004 inzake het openbaar Ministerie, het Centrum en de Liga voor Mensenrechten tegen drie vzw's niet verbroken.

Een minderjarige leerling heeft zich op grove racistische wijze uitgelaten ten aanzien van een leerkracht en herstelbemiddeling geweigerd. Hij schijnt zich nog steeds niet bewust te zijn van de ernst van de feiten, noch van het grievende karakter van zijn woorden en handelingen (dreiging met slagen). De rechtbank legt hem een individueel leerproject "op maat" op van 20 uren met aandacht voor agressiebeheersing en respect voor de anderen. Daarnaast krijgt hij ook een werkprestatie van 30 uren opgelegd die hem niet moet hinderen bij de job die hij ondertussen gevonden heeft.

Na een klacht van het Centrum bracht het parket twee personen voor de rechtbank voor antisemitische daden die de Joodse afkomst van hun leraar Frans viseerden. Het Openbaar Ministerie vervolgde hen voor inbreuken op de negationismewet.. Het Centrum stelde zich naast het slachtoffer ook burgerlijke partij omdat uitspraken zoals Heil Hitler, les Juifs sont des assassins, mort aux juifs (sic) , het brengen van de hitlergroet en het aanbrengen van hakenkruisen eveneens inbreuken zijn op de anti racisme wet van 30 juli 1981.

Reeds bij het binnentreden van de zaak uitgebaat door beide slachtoffers hadden de beklaagden racistische opmerkingen gemaakt. Toch werden ze bediend. De hele situatie mondde uit in slagen en verwondingen. De rechtbank maakt niet enkel toepassing van de wet van 30 juli 1981 doch bij het bepalen van de strafmaat wordt ook gebruik gemaakt van het nieuwe artikel 8 van de wet van 25 februari 2003 (405quater Strafwetboek). De minderjarige dader geniet van de opschorting van de uitspraak. De twee meerderjarige daders, die de slachtoffers reeds vergoed hadden, lopen elk een werkstraf op van 90 uur.

Zes leerlingen dienden op 22 september 2004 een vordering tot staking in tegen het schoolreglement van een provinciale handelsschool waarin wordt gesteld dat de leerlingen geen hoofddeksel mogen dragen in de klas, in de studie- of in de eetzaal. De leerlingen meenden dat zij gediscrimineerd werden op basis van hun geloof en dat er een inbreuk werd gemaakt op hun godsdienstvrijheid omdat ze geen hoofddoek meer mochten dragen.

De feiten dateren van 2000 en betreffen de intriges van een verantwoordelijke van de algemene bewakingsdienst van de MIVB. Hij wordt ervan verdacht om enerzijds de volgende uitspraak te hebben verricht "ce n'est pas un bougnoul qui me fera changer d'avis" en om anderzijds aan een directe chef de opdracht te hebben gegeven om geen agenten van vreemde origine tewerk te stellen in het depot tijdens de feestelijkheden naar aanleiding van het 100-jarig bestaan.

Een ex-lid (uitgesloten) van een groepering met godsdienstig doel beklaagt zich er over dat hij het slachtoffer is van discriminatie en leidt een vordering tot staking in. De voorzitter van de rechtbank meent dat hij niet uitlegt over welke discriminatie hij zich beklaagt en verklaart de vordering ongegrond. Deze beslissing zal bevestigd worden door het Hof van Beroep te Luik (arrest van 6 februari 2006). Dit arrest zal verbroken worden door het Hof van Cassatie bij arrest van 18 december 2008.

De rechtbank heeft verschillende zaken samengevoegd waarvan er twee betrekking hebben op de wet van 30 juli 1981: de beschieting van een moskee en het toebrengen van slagen aan personen van vreemde afkomst. Vooraleer zich uit te spreken had de rechtbank een maatschappelijk onderzoek bevolen. Uit de gepleegde feiten en de maatschappelijke onderzoeken bleken racistische motieven wat volgens de rechtbank bijzonder ernstig dient genomen te worden aangezien ze een klimaat van onverdraagzaamheid voeden.

In de fase die de contractsluiting voorafgaat, bvb. in een sollicitatiegesprek, moeten de beide partijen zich als 'een normaal zorgvuldig en bedachtzaam persoon' gedragen. Een onzorgvuldige houding in de precontractuele fase druist in tegen de goede trouw en kan aanleiding geven tot schadevergoeding. De rechter stelt vast dat dit behoorlijk handelen niets anders is dan de naleving van een geheel aan ongeschreven regels waarvan de inhoud niet verschilt van de bepalingen van CAO nr. 38 gesloten in de Nationale Arbeidsraad betreffende de werving en selectie van werknemers.

Een werkzoekende die de hoofddoek draagt moet zich aanbieden in een naaiatelier. Een deel van het personeelsbestand is van allochtone afkomst. Om veiligheidsredenen vraagt de werkgever om de hoofddoek uit te laten. De werkzoekende weigert en er volgt een sanctie van de RVA. Het Hof leidt uit de feiten een impliciete werkweigering af maar de vrouw heeft zich niet oneschikbaar gemaakt voor de algemene arbeidsmarkt en de aangeboden betrekking was niet passend.